Néhány gondolat arról, hogy hasznosul-e a D-vitamin K-vitamin nélkül?

Ezt a mini videót azt hívta életre, hogy egyre többen kérdezgetnek különböző gyártókat arról, hogy miért csinálják így (a termékünket), meg miért úgy. A témát illetően vannak olyan gyártók, akik magyarázkodásra kényszerülnek. A minap olvastam egy cikket, ahol egy adott gyártó elkezdte magyarázni azt, hogy szerinte nincs szükség K-vitaminra a D-vitamin hasznosulásához.

Tegyük fel akkor a kérdést, hogy van-e szükség erre?

IGEN: Hogyha nagyon szorosan vizsgáljuk, akkor IGEN, mert K2-vitamin nélkül is működhet a D-vitamin, DE (és ez egy nagybetűs de) a vesekő és az érelmeszesedés kockázata az jelentősen megnő.

NEM: Hogyha biológiai értelemben vizsgáljuk ezt a kérdéskört, akkor NEM a válasz, mert szükség van K2-re.

Nagyon röviden említem (erről már korábbi videókban volt szó), hogy a D-vitamin a kalcium szállításában fontos szerepet tölt be. Hogyha nincs elég K2, akkor ez a kalcium az artériákban és a lágy szövetekben kerül lerakásra (ezt érelmeszesedésnek hívjuk). Hogyha elegendően nagy a K2-vitamin szintje a szervezetnek, akkor pedig a csontanyagcserében kerül felhasználásra a kalcium.

A K-vitaminnál vagy egy kis zavar.

• Ha K1-vitamint pótol valaki, akkor a fenti mechanizmus nem fog működni, mert a K1-vitaminnak nincsen szerepe a csontanyagcserében. A véralvadásban van döntően szerepe.
• A K2-nek van cisz formája. Ez biológiai értelemben egy teljes zsákutca, mert semmilyen szerepe nincsen.
• A K2 transz térbeli szerkezetű molekulája az, ami a csontanyagcserében szerepet játszik. Jelen esetben nekünk most itt fontos.

Nézzük a gyártói magyarázkodást ebben a konkrét esetben.

A személyes nagy kedvencem, amikor valaki úgy fogalmaz, hogy "íme a tények", mert szerintem mindenki csak a véleményét mondhatja el.

A hivatkozott gondolatmenetből két cikket emelnék ki (mert ez volt a lényeg), a többi az irreleváns volt a témát illetően.

• Az elsőben maguk a szerzők állapították meg, hogy a kutatásból rendelkezésükre álló adathalmaz teljesen inkoherens és semmilyen következtetést nem lehet ebből levonni. Ennek van tudományos értéke, gyakorlati az kevés. Viszont nagyon fontos, hogy magában a cikkben a K2-öt, meg egyáltalán a K-vitamint nem is vizsgáltak, tehát nincs róla szó.
• A másik cikkben a szerzők gyakorlatilag végstádiumban lévő vesebetegek elemzésével foglalkoztak. A haláluk után vizsgálták azt, hogy az érelmeszesedésben a D-vitaminnak van-e szerepe. Az lett a végkövetkeztetés, hogy ez nem tisztázott, nem lehet erről tudni. K2-vitamint ők sem vizsgáltak.

Ennek az egésznek az volt a lényege, hogy a behivatkozott cikkek irrelevánsak voltak, ahhoz képest, hogy mit szeretett volna ez az adott gyártó elmagyarázni a fogyasztóinak, akik vélhetőleg kérdéssel bombázták őt.

A magam részéről továbbra is maradnék azon az állásponton, hogy azért nem kerül a termékekbe a nagyon drága K2-vitamin, mert nagyon drága, a D-vitamin meg nagyon-nagyon olcsó.

Összegezve ezt az gondolatmenetet:

Amennyiben kimondjuk, hogy Magyarországon az első számú halálozási ok a szív- és érrendszeri problémák következtében jelenik meg, akkor döntse el mindenki, hogy mit szeretne.

Nagyon-nagyon jó dolognak tartom és abszolút bátorítanék mindenkit, hogy kérdezzen a gyártótól. Ha felmerül kérdésed írj neki, hívd fel, kérdezz tőle, tegyél fel szakmai kérdéseket és utána dönts.

A magam részéről én még mindig maradok azon az állásponton, hogy a D-vitamin mellé igenis transz formájú K2-vitamint szedjen az, aki jót szeretne magának. Hogyha monokomponensű D-vitamint szed, akkor külön szedjen mellé K2-t. Ha kombinált készítményt szed, akkor meg olyat keressen, amiben a K2 megfelelő minőségben és koncentrációban is jelen van. Segítség a megfelelő koncentrációhoz: minimum 50-75 mcg legyen a napi adag, de sokkal jobb, hogyha 100 mcg.

Köszönöm szépen!